核能？反不反？

來討論最近討論度很高的這個議題吧。 反不反核能一直是這幾年在討論的議題之一，福島核災後大家意識到了核能的危險，「反核能」、「非核家園」，甚至於最近常常被拿出來說的「用愛發電」這些口號也被提了出來。 多數人反核的原因是因為「核廢料的污染」、「核災的嚴重」，認為核能處理不好會造成非常糟糕的後果。 但是從另一個角度來看，如果「核能」真的從發電來源之中抹除了，那麼核能所供應的電，該怎麼補上呢？ 台灣目前的發電結構是：火力發電大約80%左右，核能則是15%左右，剩下的5%是其他發電方式。 火力發電，我擷取我自網路查到的文章的一個段落：「燃燒諸如煤、天然氣及石油等來發電的發電廠，被設計成可以持續地大量發電。火力發電廠（除了磁流體發電機）通過各種旋轉機械將燃燒產生的熱能轉換為機械能，然後驅動發電機」。 白話一點，就是燒東西，然後把燒東西產生的熱能經過轉換之後，拿來發電。然而「燃燒」這個動作，本身會產生一種會導致溫室效應更加劇烈的產物——二氧化碳。 溫室效應這個詞我想大家應該是再耳熟能詳不過，溫室效應的影響我也不再贅述。而過多而的二氧化碳正是加劇溫室效應的元兇，它造成的氣候變遷非常之多，我也不再贅述。 將話題拉回發電結構，火力發電大約80%，核能約15%，如果廢掉了核能，那麼空缺的15%該如何補回呢？沒錯，就是火力發電。 全台的發電量由95%的火力發電來供應，那麼又會產生多少溫室氣體？溫室效應又會如何的惡化？ 今天打這篇文章不是要來引戰，只是想表達我的想法，還有，歡迎討論，我也想知道你們的想法。 （文章內若有任何錯誤或缺漏，歡迎指正） （抱歉沒注意到新聞版……有勞小編了）